No siento como todas las misiones se pueden interpretar categóricamente
como simplemente misiones de conocimiento, pero como el autor admite más
adelante en el mismo capítulo que cuando se usa la palabra siempre que él no
siempre significa siempre, tengo que estar de acuerdo con su declaración.
Algunos de los ejemplos que utilizó son de literatura de que yo nunca he oído
hablar y por eso voy a hacer caso omiso de su análisis de cosas tales como Gawain and the Green Knight or Crying of Lot 49. Sin embargo él también afirma que Lord of the
Rings y Star Wars caen en la misma categoría.
Lord of the Rings , obviamente, trata de a la mision de Frodo de
destruir el anillo en los fuegos del Monte de Doom. Pero es la verdadera razón
de la mision realmente no destruir el anillo de Frodo, sino de obtener el
"self knowledge"? Creo que es y no es así. Definitivamente ganaba
el autoconocimiento durante el viaje, pero el cuento se habría mantenido
esencialmente el mismo fin si él no hubiera podido aprender nada durante su
jornada, mientras que si él no hubiera podido destruir el anillo el cuento pudiera
haber cambiado dramáticamente. También la destrucción del anillo no se hacía cada vez
menos importante hacia el final del libro / película, sino que se hacía más
importante. Otros cuentos y "mini-quests" en el libro eran también dependiente
de que el anillo sea destruido.
El autor fue capaz de señalar un patrón muy claro de misiones en la
literatura. Los Star Wars originales parecen estar divididos entre una serie de
misiones donde cada uno permite a Luke a aprender más y más acerca de sí mismo
y la “force”.
